Formación en Unión Europea, Oposiciones y Gestión de Proyectos
www.campus-stellae.com
info@campus-stellae.com
+0034 981 522 788
La banca en la sombra es una de las dianas contra las que más se está disparando en los últimos tiempos. Su mala prensa comenzó con el estallido de la crisis financiera mundial, cuando los problemas de los bancos de inversión estadounidenses pusieron de manifiesto el peligro de financiarse a corto y prestar a largo, sobre todo cuando la entidad en cuestión no tiene la red de seguridad que protege al sistema bancario.
La inestabilidad de los fondos del mercado monetario tampoco ayudó a mejorar esa imagen, como tampoco lo hizo la falta de transparencia con que actuaron algunos hedge funds.
Y las críticas no se quedan en el pasado. Puede que la banca en la sombra fuera uno de los protagonistas de la crisis financiera mundial, pero ahora sus máximos atacantes dicen que esta actividad será la responsable única de la próxima tormenta que estalle. Y no son pocos los que esgrimen esta opinión. Uno de ellos es José María Roldán, presidente de la patronal española de la banca, la AEB, que pide más regulación para la banca en la sombra y unas reglas de juego iguales a las de las entidades financieras.
Hasta el momento, las autoridades europeas han evitado opinar sobre el crecimiento de la banca en la sombra, pero un documento de trabajo del Banco Central Europeo llega a conclusiones bastante contundentes.
El informe basado en escenarios teóricos ha sido realizado por los profesores universitarios Stephan Luck y Paul Schempp y lo que dice es que la banca en la sombra es realmente peligrosa para la estabilidad financiera mundial cuando la realizan las propias entidades financieras no cuando queda fuera de ese sistema.
Los autores hacen una dura crítica al llamado arbitraje regulatorio, al que apelan los bancos para realizar actividades propias de su naturaleza pero a través de vehículos que les permiten esquivar la regulación. «Nuestro análisis teórico sugiere que la banca en la sombra que existe debido al arbitraje regulatorio puede suponer un riesgo severo para la estabilidad financiera», asegura el documento de trabajo del BCE.
Ese mismo argumento (con una variante importante) ha sido utilizado por la banca para pedir una rebaja de la regulación. Si los bancos están presionados por fuertes requerimientos o tienen que competir con entidades que no tienen la misma normativa, buscarán atajos para sortearla y sacarán del balance determinadas operaciones, así que la forma de evitar el arbitraje regulatorio es flexibilizar las reglas, dice el razonamiento de algunas entidades financieras y representantes de asociaciones bancarias.
El informe del BCE rebate este extremo. «Sería un error concluir que la regulación debe ser reducida [...]. No es la regulación por sí misma la que supone un problema, sino la circunvalación de esta regulación», asegura.
El problema de la excesiva vinculación
Los autores del documento llegan a esta conclusión después de estudiar las relaciones entre la banca y la actividad en la sombra. Si son entidades no bancarias las que la realizan, el riesgo está contenido porque en caso de pánico las retiradas masivas de dinero y la espantada de los inversores no afectarían al corazón del sistema.
El problema se produce cuando hay interrelación entre los bancos y la banca en la sombra, porque ese pánico sí resultaría desestabilizador. Y lo hará en proporción al tamaño que haya desarrollado la banca en la sombra bancaria, puesto que la red de seguridad de las entidades financieras (la garantía de determinados depósitos o el acceso a la barra libre de liquidez del BCE, por ejemplo) podría resultar insuficiente y entonces serían los contribuyentes los que acabarían pagando la ronda.
El informe da dos soluciones a este problema. La primera es dar poderes a las autoridades para actuar más allá de sus competencias actuales y poder comprar directamente y sin límites en el mercado secundario, por ejemplo, para defender la liquidez y la estabilidad de precios. Pero hay otro camino: poner coto al arbitraje regulatorio de los bancos. «Puesto que el arbitraje regulatorio puede ser muy costoso por su capacidad para crear riesgos sistémicos, también debería hacerse muy costoso para aquellos que lo estén realizando».
Stephan Luck y Paul Schempp reconocen que esta última solución puede parecer evidente, «pero un vistazo a la historia reciente de la regulación bancaria y sus agujeros sirve para recordar que el arbitraje regulatorio y sus riesgos asociados no siempre han sido una preocupación». Ahora piden que sea diferente. Al menos, si se quiere evitar que sea el detonante de la próxima crisis.
FUENTE: Expansión.
FORMACIÓN RELACIONADA:
-Máster en la Unión Europea.
